Отправлено: 21.08.05 14:05. Заголовок: Шерман - самый "переоцененный" генерал Войны 1861-1865
Насколько заявление, вынесенное в заголовок, соответствует действительности? Справедливо ли мнение большинства историков о том, что Шерман был одним из величайших стратегов и тактиков Севера?
Взятие Шерманом Атланты в начале сентября можно смело отнести к одному из самых решающих моментов всей войны. Благодаря падению Атланты, Юг лишился последних надежд на обретение независимости (в результате потенциальной замены Линкольна на "мирного" демократа). Но здесь возникает резонный вопрос: превращает ли самого Шермана в великого полководца этот огромный вклад в конечную победу Союза? В чем-то, может быть, да. Я имею в виду, прежде всего, революционные изменения в структуре логистики и умелое использование фланговых маневров при отказе от фронтальных атак(Кеннесоу Маунтин не в счет). Но если сравнивать то, чего добился Шерман, с тем, чего бы он мог добиться, то величием здесь и не пахнет. По моим скромным подсчетам, в течение кампании Шерман имел как минимум четыре возможности полностью уничтожить - или почти уничтожить- протвника.
1. В самом начале кампании Шерман мог полностью блокировать пути снабжения и отхода армии Джонстона, заставив конфедератов тем самым переместиться в северо-восточную Джорджию и открыть путь к беззащитной Атланте. Для этого Шерману всего-навсего нужно было послушаться Томаса и послать через перевал Снейк Крик Гэп 60-тысячную Армию Камберленда. Вместо этого, Шерман послал через перевал 20-тысячную Армию Теннесси (федеральную). Почему - для меня загадка...
2. 20 июля. В нескольких милях к востоку от Атланты примерно пяти тысячам южных кавалеристов удалось остановить левое крыло армии Шермана (более 20 тысяч пехоты), помешав федералам не только взять город, но и окружить основные силы конфедератов с тыла. Всё потому, что Шерман искренне верил, что на его левом фланге ему противостояла не горстка кавалеристов, а вся армия Худа. На самом же деле, две трети армии Худа в это время атаковало правый фланг Шермана при Пичтри-Крик. О самом факте атаки Шерман узнал только после того, как она уже была отражена...
3. Двумя днями позже, когда в сражении при Атланте уже три четверти армии Худа атаковало левый фланг Шермана, "великий полководец" отказался последовать совету своих генералов и вдарить по открытому левому флангу и тылу противника силами трех свободных дивизий. Очередной шанс быстро и эффективно закончить кампанию был профукан.
4. 1-е сентября, Джонсборо. Под рукой у Шермана - пять корпусов. Вместо того, чтобы задействовать все свои силы, Шерман, однако, атакует один-единственный корпус Худа всего одним федеральным корпусом. В результате, Худ уходит из Атланты хоть и основательно потрепанным, но по-прежнему в состоянии сражаться дальше...
Мне кажется, что корень этих провалов Шермана заключается в его старой проблеме - неверная оценка сил противника и его реального потенциала. Если бы Шерман был действительно великим, то он бы не только быстро взял Атланту, но и смог бы перегруппироваться в Вирджинию, соединиться с Грантом, задавить Ли количеством и закончить войну задолго до президентских выборов...
цитатаВместо этого, Шерман послал через перевал 20-тысячную Армию Теннесси (федеральную). Почему - для меня загадка...
ну это как раз объяснимо - Шерман считал свою Теннесийскую армию образцом военной организации и хотел что бы все лавры доставались ей. Этот фаворитизм был характерен для всей Атлансткой кампании. Вдобавок я бы все же остановился на горе Кенессоу, одной из самыз крупных ошибок Шермана. Объянялась она на мой взгляд опять таки его псиихческой неуравновешенностью. Не смог найти обходных путей и от отчаяннияф послал людей на убой вопреки мнению сових генералов.
Чтобы завершить обзор славного боевого пути Шермана и перейти потом к обсуждению деталей: Шерман и его "Марш к морю" через Каролины (ноябрь-декабрь 1864 г.).
Наверное, это - самый известный "подвиг" Шермана, отраженный сотни раз в песнях, легендах и прочих формах письменного и устного народного творчества. Современные последователи Лидделла Харта на полном серьезе уверяют, что именно этот поход забил последний гвоздь в крышку гроба Конфедерации, "наложив тяжелую длань войны" на гражданское население и, тем самым, сокрушив остатки воли южных солдат. Не согласен.
Прежде всего, марш Шерман не мог бы стать успешным - да и вообще никогда бы не состоялся, если бы а) армия Худа преградила ему путь на восток, а не попыталась в отчаянном порыве нанести удар по тылам Шермана, реабилитируя себя за потерю Атланты, б) Грант после поражения Худа при Нэшвилле 15 декабря не разрешил Шерману идти в Вирджинию через территорию Каролин (первоначальный план - переброска на транспортных судах вдоль Атлантического побережья). Представим себе, что Худ задержал Шермана в Джорджии, и тот не отправился в "Марш к морю". Это никак бы не повлияло на окончательный исход войны. Война закончилась тогда, когда Ли сдался Гранту в Аппоматтоксе - без всякого участия Шермана. Ли олицетворял Конфедерацию, и когда капитулировал он, капитулировала вся Конфедерация. Разумеется, "Марш к морю" внес свой вклад в победу Севера. Но ровно такой же вклад - если не гораздо больший - внес и целый ряд других факторов...
В общем, к концу войны Шерману удалось преодолеть свой типично "лузерский" страх перед возможным поражением. Он действительно стал умелым командиром - но таких были десятки, если не сотни, по обе стороны фронта. Если бы Шермана убили при Мишенери Ридж, то на сегодняшний день вряд ли бы была написана хоть одна его биография - за исключением какой-нибудь диссертации, пылящейся в архивах Библиотеки штата Огайо. Из максимума возможностей Шерман всегда добивался лишь минимума. За всю свою карьеру он не выиграл ни одного наступательного сражения, предпочитая производить налеты на коммуникации противника и его мирное население. По-моему, в активе у Шермана есть лишь взятие Атланты. Всё остальное - в минусе...
Чуть не забыл: интересная цитата в связи с "Маршем к морю" из выступления бреветированного бригадного генерала Джона К. Палфри, выпускника Вест-Пойнта и федерального военного инженера в 1861-1865 гг., перед Военно-историческим обществом Массачуссеттса 12 апреля 1886 г.: "Опираясь в оценке решений, принятых в прошлом, на знания сегодняшнего дня, и признавая ошибки, совершенные нами по неведению..., нам остается прийти к выводу, что война могла закончится гораздо раньше и с лучшими результатами, если бы Шерман никогда не отправился из Джорджии на восток."
любопытно так же отметить что идея войны против мирного населения за которую Шермана произвели в "первые стратеги нового типа" принадлежала вовсе не ему. к 1864 г. она буквально носилась в воздухе и высказывалась даже обычными солдатами, так что никакого новаторства за нашим героем не числится. Что касается Атлантской кампании. то думаю не скажу ничего нового если замечу, что генерал Томас, которого почему то недолюбливали и Грант и Шерман спарвился бы с этой задачей куда лучше и быстрее дядюшки Билли.
цитата Что касается Атлантской кампании. то думаю не скажу ничего нового если замечу, что генерал Томас, которого почему то недолюбливали и Грант и Шерман спарвился бы с этой задачей куда лучше и быстрее дядюшки Билли.
Джордж Г. Томас - пожалуй, единственный федеральный генерал, о котором я не могу сказать ничего плохого. Будучи южанином, он внес в победу Союза гораздо больше любого генерала-северянина (за исключением Гранта). Этот вклад мог бы быть еще весомее, если бы Грант предоставил ему "карт-бланш", а Шерман внял его советам во время Атлантской кампании. Именно Томасу принадлежит авторство первого федерального успеха на Западном театре - при Милл Спрингз, Кентукки, в январе 1862 г.; именно Томас намертво встал при Стоунз Ривер, Теннесси; именно благодаря Томасу, поражение янки при Чаттануге не превратилось в катастрофу; именно Томас совершил самую удачную за всю историю войны фронтальную атаку при Мишенери Ридж, Теннесси. И, конечно, именно Томас - единственный из всех генералов - сумел уничтожить на поле боя целую армию противника (я имею в виду Армию Теннесси Худа при Нэшвилле). Эти успехи Томаса - в совокупности с успехами Гранта на Востоке - сделали падение Конфедерации вопросом времени. Он был настоящим боевым генералом, который за всю войну не совершил ни одной серьезной ошибки, и - как Грант - стремился к уничтожению живой силы противника, а не просто к ее отступлению...
Трудно с Вами не согласится Джеб. Чикамогский Утес и у меня всегда неизменно вызывал уважение. Любопытно а что служило причиной вражды к Томасу со стороны Шермана и Гранта? Зависть к несомненным военым талантам или неприязнь к выходцу из южной аристократии?
Откровенно говоря, я не знаком со случаями проявления откровенной враждебности по отношению к Томасу со стороны Гранта и Шермана. Он был в определенной опале в начале войны, но в такой ситуации находились все федеральные офицеры-южане... Его, конечно, обошли разок в пользу "Старого Роузи", но с кем не бывает... И, насколько мне известно, "уши росли" тогда не от Гранта, а от Военного министерства... Правда, мне встречалась негативная ремарка Гранта - якобы, Томас "медлителен за пределами дозволенного".
Другое дело, что в родной Вирджинии Томас стал олицетворением Иуды. Его родственники и друзья - даже после войны - не только не разговаривали с ним и и не подавали ему руки, но даже не упоминали его имени в семейном кругу... Черт его дернул надеть синюю форму... Конфедерации такой генерал очень бы пригодился.
Помимо верности Союзу, я бы не откидывал в сторону меркантильные интересы - выслуга, жалование, продвижение в званиях. Наверное, от федерального предложения Томас не смог отказаться. А ведь в начале 1861 г. Томас пытался получить для себя место суперинтенданта Вирджинского военного института, в частной переписке допускал свою отставку из армии США...
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 3
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума